開(kāi)機(jī)廣告無(wú)法關(guān)閉侵害消費(fèi)者選擇權(quán)（以案說(shuō)法）
【案情】某電子科技公司銷(xiāo)售的智能電視在開(kāi)機(jī)時(shí)會(huì)自動(dòng)播放15秒左右的開(kāi)機(jī)廣告，且未在銷(xiāo)售時(shí)以顯著方式向消費(fèi)者提示或告知，相關(guān)廣告也不能關(guān)閉。江蘇省消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)江蘇省消保委）在接到投訴后，集中約談了包括該公司在內(nèi)的多家智能電視機(jī)經(jīng)營(yíng)者，集中告知開(kāi)機(jī)廣告侵害了消費(fèi)者的知情權(quán)、選擇權(quán)和公平交易權(quán)，并發(fā)送了整改通知。多數(shù)廠商通過(guò)技術(shù)手段解決了問(wèn)題，但該公司并未積極整改。江蘇省消保委遂提起公益訴訟。
法院審理后判決，某電子科技公司應(yīng)自判決生效之日起，為其銷(xiāo)售的帶有開(kāi)機(jī)廣告的智能電視機(jī)，在開(kāi)機(jī)廣告播放的同時(shí)，提供一鍵關(guān)閉功能。
【說(shuō)法】我國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法規(guī)定，消費(fèi)者享有自主選擇商品或者服務(wù)的權(quán)利。
法院認(rèn)為，法律并不禁止廣告經(jīng)營(yíng)者通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)等方式向消費(fèi)者推送廣告或者其他商業(yè)信息，但應(yīng)保證消費(fèi)者的拒絕權(quán)（選擇權(quán)）。消費(fèi)者是否接收商業(yè)信息的選擇權(quán)是基于自身意愿產(chǎn)生的無(wú)需說(shuō)明理由的權(quán)利，通過(guò)顯著方式設(shè)置一鍵關(guān)閉窗口是保證該權(quán)利實(shí)現(xiàn)的法定形式，也是經(jīng)營(yíng)者應(yīng)承擔(dān)的無(wú)條件的法定義務(wù)。該法定義務(wù)應(yīng)當(dāng)是即時(shí)和徹底的，關(guān)閉窗口只有與互聯(lián)網(wǎng)廣告同時(shí)出現(xiàn)且能徹底關(guān)閉廣告才能充分保護(hù)消費(fèi)者的選擇權(quán)，實(shí)現(xiàn)法律規(guī)定的“確保一鍵關(guān)閉”“不影響用戶正常使用網(wǎng)絡(luò)”的規(guī)范目的。
某電子科技公司銷(xiāo)售的智能電視為消費(fèi)者提供了設(shè)置開(kāi)機(jī)照片、視頻的功能，但該功能只賦予了消費(fèi)者選擇看開(kāi)機(jī)照片、視頻或開(kāi)機(jī)廣告的權(quán)利，并未賦予消費(fèi)者拒絕觀看開(kāi)機(jī)廣告或其他開(kāi)機(jī)照片、視頻的權(quán)利，不當(dāng)限縮了消費(fèi)者選擇權(quán)的范圍。因此該功能不能免除或替代經(jīng)營(yíng)者的法定義務(wù)。江蘇省消保委提交的《測(cè)試報(bào)告》和《專(zhuān)家意見(jiàn)》證明，播放開(kāi)機(jī)廣告延長(zhǎng)了開(kāi)機(jī)時(shí)間，增加了消費(fèi)者的等待時(shí)間，且在播放開(kāi)機(jī)廣告的同時(shí)設(shè)置一鍵關(guān)閉功能在技術(shù)上并無(wú)障礙。某電子科技公司生產(chǎn)和銷(xiāo)售的品牌智能電視加載的開(kāi)機(jī)廣告，在直到播放最后5秒時(shí)才彈出一鍵關(guān)閉窗口，消費(fèi)者才能選擇關(guān)閉開(kāi)機(jī)廣告，明顯降低了消費(fèi)者觀看電視的體驗(yàn)，侵害了消費(fèi)者的選擇權(quán)。
法院表示，市場(chǎng)允許的競(jìng)爭(zhēng)應(yīng)當(dāng)是正當(dāng)和公平的競(jìng)爭(zhēng)，任何商業(yè)營(yíng)利模式的創(chuàng)新都不能以違反法律規(guī)定、扭曲市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)、損害消費(fèi)者和其他經(jīng)營(yíng)者的合法權(quán)益為代價(jià)。市場(chǎng)普遍存在違法現(xiàn)象更不能作為豁免特定經(jīng)營(yíng)者法律責(zé)任的理由。
（本報(bào)記者 張?zhí)炫嗾恚?/P>
《 人民日?qǐng)?bào) 》（ 2023年06月01日 19 版）
